Tribunal: Cristianos rechazados como padres adoptivos por azotar a niños no son inconstitucionales

Tribunal: Cristianos rechazados como padres adoptivos por azotar a niños no son inconstitucionales

La Corte Suprema de Massachusetts dictaminó que una pareja cristiana que ocasionalmente golpeaba a sus hijos como parte de su fe fue rechazada con razón en el proceso de convertirse en padres adoptivos.

La Corte Suprema de Justicia de Massachusetts dictaminó el lunes que los intereses del estado en proteger la salud emocional y física de los niños de crianza superan la carga significativa de las creencias religiosas de una pareja, según Legal Careers Blog, The Worcester-Telegram, The Boston Globe y The Boston Globe. . Servicio de noticias de la Cámara de Estado.

El tribunal falló en contra de Gregory y Melanie Magazu de Fitchburg, quienes revelaron que golpearon a sus hijas en las nalgas con las manos abiertas en la privacidad de su dormitorio. Las nalgadas son solo una pequeña parte de su estilo de crianza, dice Magazus, y solo se usan cuando es necesario.

Magazus dijo que estaban dispuestos a evitar dar nalgadas a los niños adoptivos y dijo que los niños adoptivos no serían testigos de las nalgadas a sus hijas porque se hacían en privado. El Ministerio de Niños y Familias rechazó la solicitud de acogida de Magazus con el argumento de que Magazus utilizaba y creía que el castigo corporal era un método de disciplina adecuado y eficaz para sus hijos.

Un oficial de audiencias en el caso dijo que la conciencia de los niños de crianza sobre el castigo corporal podría causar un trauma adicional. El funcionario también dijo que el estado tenía preocupaciones legítimas sobre la disciplina de Magazus de los niños de crianza que luego adoptaron.

En la opinión del juez Francis Spina (PDF), el Tribunal Judicial Supremo dijo que el Ministerio de la Infancia y la Familia tenía autoridad para promulgar una política contra las nalgadas y que su decisión de prohibir que Magazus fuera padre adoptivo no fue arbitraria ni caprichosa.

La Corte Suprema tampoco encontró violación de la cláusula de libre ejercicio de la Constitución de Massachusetts, que se ha interpretado para brindar mayores protecciones que la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal dijo que si bien el departamento representaba una carga significativa para los derechos de Magazus a la libertad de movimiento, sus intereses en proteger a los niños superaban la carga.

El juez Robert Cordy dijo que Magazus tenía un entorno familiar estable y desarrolló una relación enriquecedora y de apoyo con sus hijos. “Uno se pregunta”, dijo Cody, “si el problema real en este caso no es tanto la preocupación del departamento por la seguridad de los niños como la inconsistencia con las creencias del demandante sobre la crianza de los niños”.

Envíenos sus comentarios, comparta sugerencias de historias o actualizaciones, o informe errores.
(Visited 24 times, 1 visits today)