Nuevo juicio moral para abogados que fueron inhabilitados a raíz del testimonio del juez de quiebras

Nuevo juicio moral para abogados que fueron inhabilitados a raíz del testimonio del juez de quiebras

corgarashu / Shutterstock.com.

Una corte de apelaciones en Texas dictaminó que los abogados descalificados deberían someterse a un nuevo juicio ético porque la corte permitió erróneamente que un juez federal de quiebras testificara sobre una sospecha de mala conducta.

Según informes de abogados de Texas y del Brownsville Herald, el Decimotercer Tribunal de Apelaciones de Corpus Christi revocó la descalificación de Mark Cantu en abril de 2016 con una decisión de 2-1 el 31 de mayo.

Cantu of McAllen fue descalificado por no revelar activos importantes en los procedimientos de quiebra. Un juez de primera instancia permitió que Marvin Isgur, el juez de quiebras de Estados Unidos, testificara ante los miembros del jurado. (Texas estipula que en casos legales y éticos, el tribunal de distrito será juzgado por un jurado).

Isgur negó que Cantú fuera despedido y presentó su opinión al Colegio de Abogados del Estado para su consideración. En el juicio moral de Cantu, Isgur testificó que Cantu había hecho un juramento falso en el tribunal de quiebras, había ocultado y transferido activos indebidamente y se había negado a cumplir con las órdenes judiciales. Dijo que Cantú «muestra un patrón de negligencia, confusión e incumplimiento» y su comportamiento «es el comportamiento más litigioso que he visto en un caso de quiebra personal».

Isgur admite que tiene algunos «sentimientos fuertes» por Cantú, pero esto se debe solo a que violó una orden judicial legal. También afirmó que Cantú había amenazado con que si tomaba ciertas acciones, se presentaría una denuncia por mala conducta judicial en su contra.

«Básicamente, dije, ‘Adelante'», testificó Isgur. Finalmente, evitó el problema de la posible bancarrota.

El tribunal de apelaciones declaró que el papel de Isgur como juez otorgaba al comité disciplinario de abogados el prestigio y la credibilidad del cargo judicial. El tribunal de apelaciones declaró que su testimonio no era necesario porque el administrador de la quiebra estaba presente en el juicio y podría haber dado testimonio del incidente. El tribunal también señaló que el tribunal de primera instancia no dio instrucciones de advertencia de que el testimonio del juez no tenía más peso debido a su cargo.

Un juez de apelación disidente dijo que la opinión de Isgur era la base de la acusación y que su testimonio era necesario para ayudar a los miembros del jurado a decidir si Cantu violó las reglas disciplinarias.

La corte de apelaciones permitió al gobierno estatal extender el tiempo para presentar una moción de nuevo juicio y reconsideración general.

Cantú le dijo al abogado de Texas que no hizo nada malo en el proceso de quiebra y que estaba muy satisfecho con la decisión de la apelación.

Envíenos sus comentarios, comparta sugerencias o actualizaciones de historias o informe de errores.