La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ha sobrevivido nuevamente; los estados no tienen derecho a impugnar la autorización individual, las reglas de SCOTUS
Imagen de Shutterstock.
La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio permanece sin cambios después de que la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el retador no tenía derecho a impugnar la ley para exigir un seguro médico con una decisión de 7 a 2 el jueves.
El juez Stephen G. Breyer escribió la opinión de la mayoría, y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett se unieron a la opinión de la mayoría.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Nueva Orleans revocó el requisito de seguro médico o la autorización personal.
El Quinto Circuito concluyó que la autorización se volvió inconstitucional después de que el Congreso redujo a cero la multa fiscal por no proporcionar seguro a cero en 2017. La Corte Suprema originalmente confirmó la ley en 2012 bajo el poder tributario del Congreso.
Breyer dijo que 18 estados y dos demandantes individuales que desafiaron la ley no eran elegibles para demandar.
El demandante argumentó que el requisito de cobertura de seguro es inconstitucional y que toda la ley debe ser en vano. La Corte Suprema no llegó a estos argumentos.
«Solo podemos quedarnos quietos», escribió Breyer. «Ni el individuo ni los demandantes estatales han probado que el daño que sufrirán o ha sufrido sea» bastante atribuible «al» presunto acto ilegal «del que se quejaron».
Breyer dijo que los demandantes individuales se han quejado de que resultaron lesionados porque tuvieron que pagar las primas del seguro médico. Pero Breyer dijo que esta tarea no sería posible sin sanciones fiscales, y los dos hombres no mostraron ningún comportamiento del gobierno que les causara daño.
Los demandantes han declarado que se han visto perjudicados por el uso cada vez mayor de planes de seguro médico estatales y el aumento de los gastos administrativos relacionados con la ley. Sin embargo, si no son castigados por no comprar un seguro, los residentes no tendrán ningún incentivo para usar ningún plan al que hubieran renunciado, dijo Breyer.
El juez Samuel A. Alito Jr. se opuso a la opinión agregada por el juez Neil M. Gorsuch.
«La decisión de hoy es la tercera parte de nuestra trilogía épica de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que sigue el mismo patrón que la primera y la segunda parte», escribió Alito. «En los tres episodios, debido a la grave amenaza de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, el tribunal llevó a cabo un rescate imposible … El tribunal no defendió la constitucionalidad de la autorización individual, simplemente evitó el tema.»
Recordatorio de sombrero para SCOTUSblog, que tenía un informe inicial sobre la opinión de California v. Texas.