La Corte Suprema permite evidencia estadística para determinar las horas de trabajo no remuneradas en la demanda colectiva de Tyson Foods
Imagen cortesía de Tyson Foods.
La Corte Suprema de EE. UU. Confirmó la certificación colectiva en una demanda que utilizó evidencia estadística para apoyar a los trabajadores que se pusieron y se quitaron el equipo de protección en la fábrica de Tyson Foods en Iowa y no fueron compensados por las horas extras.
En la opinión 6 a 2, el tribunal apoyó la certificación de nivel en función del tiempo promedio que les toma a los trabajadores ponerse y quitarse el equipo de protección. El tribunal declaró que los datos estadísticos pueden usarse para inferir las horas de trabajo de los empleados en acciones colectivas, siempre que estos datos estadísticos puedan ser utilizados en litigios personales por parte de los empleados.
A la opinión mayoritaria del juez Anthony Kennedy (PDF) se unieron cinco jueces. El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr., quien se unió a la opinión mayoritaria, escribió una carta de consentimiento, y el juez Samuel A. Alito también se unió a la opinión disidente. Jr. Alito también se unió a la objeción del juez Clarence Thomas.
El jurado falló en contra de los trabajadores de Tyson y encontró que deberían haber pagado un pago único de $ 2.9 millones en salarios impagos. Esta cantidad es menor que el cálculo estadístico que respalda el bono de $ 6.7 millones. Tyson Foods intentó archivar el veredicto. La compañía argumentó que el tiempo que lleva cambiar y cambiar el equipo de protección varía de un empleado a otro, y que las reclamaciones individuales no son lo suficientemente similares como para resolverse en una demanda colectiva.
Tyson no mantuvo un registro del tiempo que pasó dentro y fuera de la fábrica. Para probar que ponerse y quitarse el equipo de protección hacía que los empleados trabajaran horas extras, el demandante se basó en un estudio que evaluó el tiempo que tardaban los diferentes trabajadores en ponerse y quitarse el equipo de protección con base en 744 observaciones, y luego promedió el tiempo. .
Kennedy señaló que Tyson Foods y Amici han buscado reglas amplias contra el uso de evidencia estadística (también conocida como evidencia representativa) en acciones colectivas. Kennedy dijo que una regla amplia tendría «demasiado impacto». Kennedy dijo que si se puede utilizar evidencia estadística para determinar la responsabilidad colectiva, y cuándo, dependerá del propósito de presentar la evidencia y la causa subyacente de la demanda.
En muchos casos, Kennedy dijo que una muestra representativa es la única forma viable de proporcionar datos de responsabilidad relevantes. Kennedy dijo que si los miembros individuales de la clase pueden confiar en muestras estadísticas para determinar la responsabilidad, deberían poder hacerlo en las acciones colectivas.
En este caso, los trabajadores «intentan introducir una muestra representativa para llenar los vacíos de evidencia causados por la falla del empleador en mantener registros adecuados», escribió Kennedy. Los trabajadores pueden confiar en pruebas estadísticas en litigios personales.
Kennedy señaló que Tyson Foods aún puede defender la demanda demostrando que la investigación estadística no es representativa ni precisa. Pero no desafía la metodología.
Kennedy no planteó la segunda pregunta, basada en evidencia estadística, si los miembros de la clase que trabajan no más de 40 horas a la semana pueden recuperarse. Kennedy dijo que el tema no se ha planteado de manera justa porque la compensación no se ha distribuido.
El acuerdo de Roberts expresó su preocupación de que al asignar los daños, el tribunal de distrito puede no poder determinar qué empleados trabajan menos de 40 horas a la semana y, por lo tanto, no son elegibles para el pago de horas extra.
La objeción de Thomas indicó que el tribunal de distrito no «realizó un análisis riguroso» para utilizar pruebas representativas.
El caso es Tyson Foods Inc v. Bouapakeo.
Artículos relacionados:
También se trato: «Cuando cada demandante se considera promedio, la Corte Suprema considerará la certificación colectiva»