La Corte Suprema de Nueva York dice que la ley contra el acoso cibernético no aprobará la Primera Enmienda
Marianne Franks: «En la superficie, esta ley criminaliza una gama extremadamente amplia de comportamientos». La foto fue tomada por Sonia Revell.
La Casa Blanca celebró una reunión sobre el tema en 2011. Los legisladores lo llamaron el flagelo de Internet. Esto supuestamente llevó al suicidio del adolescente. Muchos distritos escolares tienen políticas en contra y algunas leyes estatales la abordan específicamente. Esto es el acoso cibernético, una forma de acoso en línea en la que una persona usa las redes sociales u otros medios técnicos para causar una angustia emocional grave a otra persona.
Aunque la mayoría de la gente elogia los esfuerzos para combatir el acoso cibernético, algunos expertos legales cuestionan si ciertos esfuerzos legislativos son lo suficientemente limitados como para evitar infringir el derecho a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda.
En julio, la Corte de Apelaciones de Nueva York de la Corte Suprema del Estado de Nueva York emitió su primera opinión, que puede haber determinado hasta dónde puede llegar el estatuto. El tribunal rechazó la ley de acoso cibernético del condado de Albany con un voto de 5 a 2 porque era demasiado amplia y vaga en el caso People v. Marquan M.
El tribunal impugnó la legislación del condado aprobada en 2010, que define el acoso cibernético como cualquier acto de comunicación mecánica o electrónica o de hacer que se envíe una comunicación, incluida la emisión de declaraciones en Internet o a través de una computadora o red de correo electrónico; órdenes de comunicación Fotografías vergonzosas o pornográficas de personas; difundir información privada, personal, falsa o sexual; o enviar correos electrónicos de odio sin fines legítimos privados, personales o públicos, con la intención de acosar, acosar, amenazar, abusar, ridiculizar, intimidar, torturar, humillar o usar Otras formas de causar mayor daño emocional a los demás.
El tribunal de Nueva York reconoció que la intimidación se «intensificó por la innovación tecnológica y el uso generalizado de los sitios de redes sociales para difundir información electrónica». Sin embargo, el tribunal señaló que su lenguaje fácil de entender indicaba que el estatuto tenía una «amplitud asombrosa».
«Es indiscutible que la motivación de los estatutos del condado de Albany es proteger a los niños del loable propósito público del ciberacoso», escribió la jueza Victoria A. Grafio en su opinión mayoritaria. «Sin embargo, el texto de la ley de acoso cibernético no refleja completamente la intención de limitar su alcance a tres tipos diferentes de acoso sexual electrónico diseñado para causar daño emocional a los niños».
El condado argumentó que el tribunal debería interpretar la ley como aplicable solo a tres tipos de comunicaciones electrónicas diseñadas para causar daño a los niños: fotos pornográficas; información sexual privada o personal; e información sexual falsa, sin propósito legal público, personal o privado. Sin embargo, el tribunal declaró que «la ley cubre las comunicaciones dirigidas a adultos, entidades ficticias o corporativas, incluso si la legislatura del condado justifica la aprobación de la cláusula basándose en los efectos adversos del ciberacoso en los niños en edad escolar».
Definición de la ley cibernética
Los expertos en libertad de expresión están de acuerdo con la decisión de la mayoría. «El fallo de la Corte de Apelaciones de Nueva York es correcto y no sorprende, porque el alcance de la Primera Enmienda es bastante amplio y la definición es bastante clara», dijo James C., abogado de Des Moines, Iowa y autor de «School Bullying «. Hanks dijo: ¿Cuánto dura el brazo de la ley? , Publicado por ABA. «Al redactar esta legislación, se prestó poca atención a las cuestiones de la Primera Enmienda relacionadas con la libertad de expresión».
«Las regulaciones en este caso son de hecho demasiado amplias y vagas en términos de la constitución», dijo Mary Anne Franks, profesora de derecho en la Universidad de Miami, quien ha escrito artículos sobre derecho de Internet y género. «En la superficie, el estatuto penaliza una gama extremadamente amplia de comportamientos, de hecho, cualquier comportamiento de comunicación, con la intención de ‘acoso, amenazas, insultos, burlas, intimidación, tortura, humillación o de otra manera Causar daño emocional significativo a otros, la definición El término «persona» utilizado por «persona» incluye no solo a los adultos, ni a los menores, sino también a las empresas, sociedades o sociedades y «otras entidades».
Ella agregó: «Esto parece incluir la comunicación, como escribir críticas duras en Yelp sobre restaurantes, pedir un boicot de negocios poco éticos o enviar correos electrónicos enojados a ex cónyuges infieles».
Un mes después de que la ley entrara en vigor en noviembre de 2010, un estudiante de 15 años de la escuela secundaria Cohoes en Albany utilizó Facebook para crear la página web «Cohoes Flames». Este sitio web anónimo muestra fotos de compañeros de clase, que describen su comportamiento y preferencias sexuales.
La policía determinó que la página web fue producida por Marquan M., quien enfrentó cargos bajo la Ley de Acoso Cibernético en junio de 2011. Solicitó el rechazo al tribunal de primera instancia, pero fue rechazado. Posteriormente, admitió que violó la ley de ciberacoso, pero se reservó el derecho de impugnar la constitucionalidad de la ley en apelación. Después de que la corte del condado confirmó su condena y encontró que la ley era constitucional, apeló a la Corte Suprema del estado.
El juez Robert S. Smith se unió al juez Eugene Pigott en su desaprobación, escribiendo que la mayoría de la gente «consideró excesivamente fallas en la redacción de la ley de ciberacoso». Sin embargo, a pesar de estos argumentos, el tribunal declaró que se negaría a reescribir las regulaciones, citando preocupaciones sobre la separación de poderes.
El abogado de Marquan M., Corey Stoughton, dijo en un comunicado: «El ciberacoso es un problema grave que deben enfrentar todas las comunidades, pero hay formas mejores y más constructivas de resolver este problema que proporcionar a los niños antecedentes penales». abogado de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York. «Las comunidades de Nueva York y de todo el país deben ser conscientes de que criminalizar las actividades de la Primera Enmienda es ilegal y no ayuda a resolver la causa del acoso escolar ni a evitar que suceda».
Hanks dijo: «El Tribunal de Apelaciones proporciona a los legisladores orientación sobre cómo hacer que las leyes penales más estrictas se apliquen a los tres tipos de material sexual en línea». leyes, y algunas son leyes no penales que se aplican a los entornos escolares. Las leyes penales deben ser más precisas «.
“La buena noticia para las autoridades municipales y los estados preocupados por el ciberacoso es que el tribunal reconoce claramente el interés urgente de proteger a los menores del acoso en las redes sociales”, dijo Clay Calvert, profesor de la Universidad de Florida y experto en libertad de expresión. Decir. «Lo malo es que estas entidades ahora necesitan volver a su tablero de dibujo legislativo para trabajar mejor y de manera más estrecha para contenerlo».
«La intimidación no es un término bien definido», dijo Eugene Warlock, profesor de derecho en la Universidad de California en Los Ángeles. «La mayoría, quizás todos, los estados prohíben el ‘acoso’, pero muchos de ellos se enfocan en categorías de discurso desprotegidas, como amenazas o disputas».
Ondas de acoso cibernético
Franks dijo que el concepto de ciberacoso en sí «es tan vago que es probable que los esfuerzos legislativos para resolverlo sean bien intencionados y carezcan de precisión». «Cuando tenemos categorías existentes de acoso, acecho, invasión de la privacidad y ataques, no creo que podamos brindar un buen servicio a una sociedad creando una categoría legal nueva y ambigua de ‘intimidación'».
El administrador del condado de Albany, Dan McCoy, dijo que no apelaría la decisión. «Usaremos la hoja de ruta proporcionada por el departamento judicial y redactaremos una nueva ley de acoso cibernético con la legislatura del condado y los fiscales del condado», dijo. «Se trata de proteger a los niños y no queremos privar a nadie de sus derechos de la Primera Enmienda».
La Corte Suprema de Estados Unidos acordó escuchar casos relacionados con amenazas publicadas en Facebook. En Elonis v. Estados Unidos, se requiere que el tribunal decida si es consistente con la Primera Enmienda y Virginia v. Black (el caso de quema de cruces de 2002) – si la condena por amenazar a otros requiere prueba de la intención subjetiva del acusado, o si es suficiente Demuestre que una persona razonable pensará que la declaración es amenazante.
«No envidio a los legisladores», dijo Calvert. «Se les acusa de tratar de sopesar mejor las preocupaciones de la Primera Enmienda y las preocupaciones de proteger a los menores de daños reales. Esta es una tarea extremadamente difícil».
Este artículo apareció originalmente en la edición de noviembre de 2014 de la revista ABA con el titular: «Bully Fighting: La Corte Suprema de Nueva York dice que la Ley Anti-Cyberbullying no aprobará la Primera Enmienda».